Bernie Sanders en el espectro político norteamericano II

Una de las más sorprendentes movidas en el proceso electoral norteamericano ha sido el nivel de corrupción del partido demócrata; y dentro de este, la decepcionante rendición a último momento del senador Bernie Sanders, que disputaba la nominación presidencial. El forcejeo en realidad era entre las bases del partido y sus élites, como reflejo de las mismas contradicciones políticas del país; en un debate del que se han excluido los republicanos por su extrema irracionalidad, pero sustituidos por la élite demócrata como neo conservadores funcionales; en un desgarramiento, del que se desprende la base popular del partido, en función del liberalismo tradicional.

Eso es apenas natural, ya que responde a la otra evolución, por la que la subestructura económica sustituye a la religiosa en la determinación política de la sociedad; consumando el proceso comenzado con el movimiento hacia el capitalismo moderno, con la apoteosis del mismo. Que esa apoteosis resulte en un modelo neo feudal, dados los excesos de ese capitalismo, es también apenas natural; el problema no estaría en la contradicción sino en el desarrollo con que se la supera, y que es lo que hace tan llamativo el caso del senador Sanders.

Habría que ponerlo en perspectiva, y recordar que Sanders es sólo un síntoma y no el fenómeno en sí; pues, aunque él es un socialista crónico, que hasta llega a la prominencia como independiente, no estaba sólo; sino que, dentro del mismo partido demócrata, una senadora como la Warren alimentó las fantasías de la base popular del partido, con un discurso que la conciliaba con la tradición liberal. Sin embargo, la misma Warren se plegó a las presiones del partido, antes incluso que Sanders y de mejor grado; creando un clima de estupefacción, sólo exacerbado con la derrota de este, víctima de la manipulación más cínica y evidente por parte de las élites del partido.

No obstante, es probable que esta derrota de Sanders sea lo mejor que le haya pasado a la democracia; esquivando así el grave problema de su tremendo ascendiente popular, con todo el poder y legitimidad que eso le confiere. No que él fuera tan inteligente como para urdir semejante movida, lo que no es descartable, pero lo elevaría a niveles de santidad imposible; lo cierto es que, con esta derrota, la responsabilidad por el movimiento recae en el movimiento mismo y no en alguna facultad mágica de su liderazgo. Ese habría sido el problema básico de los movimientos populistas y liberales, al depender de una personalidad fuerte; que justo por esa autoridad deviene en autoritaria, dando pie al proceso de corrupción que es natural a toda autoridad no contestada.

Como prueba, la temprana crisis del movimiento, por el liderazgo de Jeff Weaver, que era manager de la campaña presidencial; muy criticado por los seguidores del senador, hasta el punto de que muchos condicionaron su participación a que Weaver se mantuviera distante del movimiento. La contradicción la suscita la esposa de Sanders, que es quien llama a Weaver encabezar la nueva formación política; lo que parece insólito, dada su impopularidad en un movimiento que depende del carisma y ascendiente popular. La naturaleza ejecutiva de Weaver deja en claro que él es lo que está mal en el liderazgo de Sanders, por esa convencionalidad elitista; pero lo que es grave aquí es ese autoritarismo demostrado por la esposa del senador, al imponer de ese modo al líder, a pesar de esa impopularidad.

Ya alguien había alertado de ese autoritarismo de la esposa de Sanders, pero la advertencia se perdió en el fragor de la campaña; y al final, puede ser que ni siquiera Sanders haya sido forzado a la renuncia, sino que él mismo viera el problema que se le venía encima. Esta renuncia de Sanders sentaría así un precedente moral inusitado para todas las prácticas políticas de Occidente; demostrando que lo que importa es el movimiento mismo, no una supuesta supremacía personal suya sino la necesidad real a satisfacer. Más sorprendente aún por lo paradójico, demostraría la enorme vitalidad y los recursos de la cultura política norteamericana; capaz de alimentar desarrollos tan singulares como los de estos políticos, que no sienten la necesidad de llevar a buen fin los proyectos por sí mismos.

Obviamente, se trata de un nuevo modelo de político, que sienta la pauta de un humanismo práctico; en el que es posible ser honesto y falible sin ser débil, pues queda el recurso de apartarse a tiempo. Es un error creer que Sanders es una personalidad excepcional más allá de la individualidad de su pensamiento; la excepcionalidad no sobrepasa nunca las posibilidades prácticas que le brinda el entorno, que es hasta donde llega el hombre honesto. Lo que sin dudas sí es Sanders es un nuevo tipo de político, puede que como la Warren con la que coincidió; porque en ambos casos se trataría de personalidades sintomáticas, que prueban el estado de madurez de la cultura política norteamericana.

No importa entonces la corrupción del medio, contrario al resto del mundo la cultura norteamericana tiene recursos para lidiar con eso; que es en definitiva en lo que reside su grandeza, como la flexibilidad que permite el desarrollo humano. Los puristas ideológicos podrán desgarrarse las vestiduras, como es normal en la mediocridad convencional de lo político; la excepcionalidad de lo humano reside en esas humanidades insólitas por lo humilde, capaces de vivir a la altura de sus circunstancias. Esa puede ser la extraña función del senador Sanders en el panorama político norteamericano, y una vez cumplida no hay más que hacerse a un lado; pudo mostrarle a una generación que no era la suya cómo salir del atolladero en que la metió esa otra a la que él si pertenece, de ella queda entonces el cumplimiento de progreso histórico.